Суд прикрыл схему, благодаря которой приговоренные к депортации мигранты затягивали свое пребывание в США на годы

В конце декабря 2024 года суд Девятого округа США, рассматривая дело украинского беженца, фактически отменил прецедент, действовавший двадцать лет. Этот прецедент, по мнению одного из судей, позволяет людям манипулировать апелляциями по иммиграционным делам для того, чтобы продлить своё пребывание в стране на годы, пишет юридический портал Law 360.

Фото: Lusia83 | Dreamstime.com

В деле «Чмух против Гарленда» говорится, что гражданин Украины Виталий Чмух прибыл с семьей в США как беженец в 2001 году. Позже его осудили за угон и владение угнанным автомобилем. Это преступление классифицируется как тяжкое, поэтому было принято решение о депортации украинца.

Однако Чмух уезжать на родину не захотел и подал заявку на предоставление убежища. Он заявил, что его будет преследовать украинское правительство за религиозные и политические взгляды.

Апелляционный суд Девятого округа постановил: его преступление «особо серьёзное», что исключает возможность предоставления убежища и других форм защиты, таких как отказ от депортации.

В суде был поднят вопрос о процессе подачи апелляций, который, по мнению судьи Лоренса ван Дайка, позволяет иммигрантам манипулировать системой. Люди специально придерживают некоторые данные и информацию до апелляции. Этим они затягивают рассмотрение своих дел на годы и остаются в США, несмотря на решение суда первой инстанции об их выдворении.

Для понимания процесса давайте проанализируем, как рассматривают иммиграционные дела в США. Процедура проходит несколько стадий, на каждой из которых могут быть предъявлены различные доводы и возникнуть проблемы, требующие их решения.

1. Суд первой инстанции:

Иммиграционный суд (IJ) выносит решение по делу. На этом этапе рассматриваются доводы сторон, включая аргументы об отказе в убежище или депортации, нарушение условий пребывания и другие вопросы, связанные с правовым статусом.

Суд в итоге выносит решение (например, депортация или предоставление убежища). В деле Чмуха суд первой инстанции решил его депортировать.

2. Обжалование в Совет по апелляциям в области иммиграции (Board of Immigration Appeals, BIA):

Если одна из сторон не согласна с решением, она может подать апелляцию в BIA. В этой инстанции основное внимание уделяется анализу материалов дела без повторного заседания (без принятия новых доказательств), в том числе анализу процедурных ошибок, неправильного толкования законов или некорректной оценки доказательств.

То есть о процедурных ошибках нужно сообщать именно на этом этапе. Рассмотрение дела в BIA обычно проходит относительно быстро. Но иммигранты, в том числе и Чмух, иногда хитрят и придерживают свои жалобы на процедурные ошибки до следующего этапа — апелляции в федеральном окружном суде.

Учитывая то, что Чмух не предоставил никаких дополнительных данных, BIA поддержал решение суда первой инстанции о депортации.

Дальше Чмух обратился в федеральный окружной суд с апелляцией (это был суд Девятого округа). Рассмотрение апелляции в федеральном окружном суде занимает время, поскольку в таких судах очереди из дел. Кроме того, апелляция требует проведения заседаний и изучения всех доказательств заново.

Согласно существующему прецеденту Девятого окружного суда, люди специально придерживают некоторые аргументы о процедурных ошибках до подачи апелляции не озвучивая их во время заседания BIA. Именно это и сделал Чмух. Суд первой инстанции допустил процедурные ошибки в его деле, но украинец промолчал о них во время заседаний BIA и обратил на них внимание уже в апелляционном суде.

По теме: Быстрая депортация: суд поддержал решение Трампа об ужесточении правил для соискателей убежища в США

Лоренс ВанДайк, судья в деле Чмуха, выразил отдельное недовольство критикуя прецедент, который, по его словам, позволяет и даже поощряет людей предъявлять аргументы в апелляционном суде, а не в Комиссии по апелляциям по иммиграционным делам (BIA).

Речь идет о деле «Абеле против Гонсалеса» 2005 года. В решении Девятого окружного суда по этому делу была создана ситуация, при которой у иммигрантов появляется стимул не поднимать вопрос о потенциальных ошибках в решении первичного иммиграционного судьи, когда они жалуются в BIA, а вместо этого представлять их в апелляционном суде, после того как BIA подтвердит решение суда первой инстанции.

По мнению судьи ВанДайка, прецедент окружного суда создает стимул для людей скрывать аргументы от BIA, чтобы затем предъявить их в суде с целью продления своего пребывания в США, причем не на пару месяцев, а на несколько лет.

«Все, что мигранту нужно сделать, — просто промолчать», — заметил судья.

Вам может быть интересно: главные новости Нью-Йорка, истории наших иммигрантов и полезные советы о жизни в Большом Яблоке — читайте все это на ForumDaily New York

В итоге Чмуха депортируют (процессуальная ошибка судьи никак не влияет на суть дела и решение по нему). Кроме того, этим решением по делу Чмуха Девятый окружной суд создал прецедент, который не позволит мигрантам использовать сокрытие аргументов от BIA для продления своего пребывания в США.

С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.

Читайте также на ForumDaily:

Уровень депортаций из США сейчас самый высокий за последние 10 лет

Трамп грозится отменить гражданство по праву рождения: может ли он это сделать

Техас предложил Трампу землю под депортационные тюрьмы — 570 га в приграничной зоне США

Хотите больше важных и интересных новостей о жизни в США и иммиграции в Америку? — Поддержите нас донатом! А еще подписывайтесь на нашу страницу в Facebook. Выбирайте опцию «Приоритет в показе» —  и читайте нас первыми. Кроме того, не забудьте оформить подписку на наш канал в Telegram  и в Instagram— там много интересного. И присоединяйтесь к тысячам читателей ForumDaily New York — там вас ждет масса интересной и позитивной информации о жизни в мегаполисе.