Оккупация Крыма и антиправовое государство Путина

Аннексия Крыма Россией нанесла сокрушительный удар не только по международному правопорядку, но также по конституционализму и идее правового государства в самой России, закрепив там, по сути, антиправовое государство, в котором центральное место принадлежит не праву, а воле лидера страны.

Коротко говоря, в науке права под правовым государством подразумевают такое государство, в котором существует верховенство права по отношению к политике. Можно сказать иначе: в правовом государстве правят законы, а не произвол отдельных лиц; антиправовое же государстве, наоборот, основывается на произволе правителя, а система правосудия следует не предписаниям права, а указаниям правителя.

О том, что в современной России правят не законы, а решения президента Путина свидетельствует, в частности, принятое в свое время печально известное решение российского суда по делу Михаила Ходорковского, ставшего, по существу, жертвой личного мести Путина вопреки праву и просто здравому смыслу.

Явным проявлением антиправового государства в России стало также недавнее решение Конституционного Суда Российской Федерации о проверке конституционности «международного договора» между Россией и Крымом, посредством которого путинский режим попытался придать видимость законности противоправной агрессии против Украины и аннексии Крыма. В этом решении Конституционный Суд объявил этот «договор» соответствующим Конституции России, несмотря на то, что он вопиющим образом противоречит основным принципам международного права и международно-правовым обязательствам России, проистекающим из международных договоров, заключенных между Россией и Украиной.

Напомним, что согласно статье 15 Конституции России: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Уже на основании этой статьи Конституции России ее Конституционный Суд должен был бы признать не соответствующим международному праву и антиконституционным «договор» между Россией и Крымом.

Вместе с тем, в практике Конституционного Суда России можно найти и такие решения, которые, объективно говоря, направлены на подтверждение тезиса о том, что Россия, аннексировав Крым, тем самым грубо нарушила такой основной принцип современного международного права, как принцип территориальной целостности государства.

Речь идет о решении Конституционного Суда России 1995 года относительно проверки конституционности ряда президентских указов, касающихся ситуации в Чечне и использования там вооруженной силы. Стоит обратить внимание на некоторые из положений данного решения, в которых четко прослеживается отношение России к принципу территориальной целостности, а также к отношению этого принципа к праву народов на самоопределение.

Итак, в этом решении Конституционный Суд, в частности, заявил: «Конституция Российской Федерации, как и ранее действовавшая Конституция 1978 года, не предусматривает возможности одностороннего решения вопроса об изменении статуса субъекта Российской Федерации и о его выходе из состава Российской Федерации. Согласно статье 66 (часть 5) Конституции Российской Федерации статус субъекта Российской Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом».

Это значит, что конституционное право России не допускает возможности отделения какой-либо части своей территории; а раз так, то в силу принципов добросовестности и последовательности Россия обязана уважать право Украины сохранить свою территориальную целостность.

В этом же решении Конституционный Суд Росси провозгласил государственную целостность «одной из основ конституционного строя Российской Федерации». По мнению Суда, «государственная целостность — важное условие равного правового статуса всех граждан независимо от места их проживания, одна из гарантий их конституционных прав и свобод».

Огромное значение имеет также следующий тезис Конституционного Суда России, в котором решается вопрос относительно соотношения территориальной целостности государства и права народов на самоопределение: «Конституционная цель сохранения целостности Российского государства согласуется c общепризнанными международными нормами о праве народа на самоопределение. Из принятой 24 октября 1970 года Декларации принципов международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, следует, что осуществление права на самоопределение «не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов»».

Другими словами, Конституционный Суд России недвусмысленно заявил о том, что право народа на самоопределение не должно нарушать территориальную целостность государства, из чего, по логике вещей, следует, что Россия обязана уважать территориальную целостность Украины, которая, точно так же, как и для России, имеет приоритет по отношению к праву народов на самоопределение.

Конституционный Суд также подтвердил принцип, согласно которому российское государство и его органы обязаны добросовестно соблюдать принципы и нормы международного права, в следующих словах: «В соответствии с принципами правового государства, закрепленными Конституцией Российской Федерации, органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы и должны добросовестно соблюдаться, в том числе путем их учета внутренним законодательством».

К огромному сожалению, органы власти Российской Федерации, осуществив аннексию Крыма, тем самым явно нарушили не только принципы международного права, включая такие принципы, как принцип территориальной целостности государств, принцип суверенного равенства государств, принцип нерушимости государственных границ, принцип невмешательства во внутренние дела государства, принцип неприменения силы в международных отношениях и принцип добросовестного соблюдения международно-правовых обязательств, но также требования своей Конституции.

Интересно и то, что в своем решении Конституционный Суд России признал право государств использовать вооруженную силу в целях защиты своей территориальной целостности и национального единства. В этой связи Конституционный Суд, в частности, заявил: «Из возможности использования Вооруженных Сил для защиты национального единства и территориальной целостности государства исходят также международные договоры, в которых участвует Российская Федерация и которые в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

Сравнивая основные тезисы этого решения Конституционного Суда России с его позорным решением о конституционности «договора» о присоединении Крыма к России, а также с аргументами российских юристов, направленными на оправдание аннексии Крыма, поражаешься не только их циничному умению выдавать черное за белое, но также полному отсутствию у этих людей элементарной профессиональной честности, да и просто человеческой совести. При этом начинаешь понимать, что суд в России, включая сюда Конституционный Суд, не является независимым органом правосудия, а представляет собой всего лишь послушное орудие, находящееся в руках у Путина.

Какой же вывод следует из всего вышесказанного? Можно сказать так: в России вместо верховенства права усилиями Путина установлен авторитарный политический режим, в рамках которого главным источником власти и права является не народ, а воля самого Путина.

Это также означает, что первым шагом в направлении установления в России подлинного правового государства и демократии должно стать устранение Путина, чей режим просто несовместим с принципом верховенства права и независимой судебной властью.

Автор: Александр Мережко, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой права Киевского национального лингвистического университета, профессор Краковской академии имени Анджея Моджевского.