Мнение: введение карантина было огромной ошибкой

Был ли карантин ошибкой? На этот назойливый вопрос ответ все чаще оказывается положительным. Такое мнение высказал историк и журналист Майкл Барон в своей статье для New York Post.

Фото: Shutterstock

Безусловно, карантин был для всех новинкой. Как пишет писатель Лайонел Шрайвер: «Мы никогда раньше не реагировали на эпидемию закрытием целых стран». Азиатский грипп 1957-1958 годов унес жизни от 70 000 до 116 000 американцев, от 0,04 до 0,07 процента населения страны. Гонконгский грипп 1968-1970 годов унес жизни около 100 000 человек, или 0,05 процента населения.

Число погибших от коронавируса в США составляет 186 000, что составляет 0,055 процента от нынешнего населения. Эта эпидемия примерно такой же силы, как и те два гриппа. Тем не менее, тогда не было никаких ограничений; не было массового закрытия школ; никаких закрытий офисных зданий и фабрик, ресторанов и музеев.

Почему же сегодня другое отношение? Возможно, мы больше уверены в эффективности правительства. Если государственная политика может повлиять на изменение климата, то она точно может уничтожить вирус.

К тому же мы гораздо больше избегаем риска. Детям не разрешается ходить в школу пешком; спортивные залы исчезли с детских площадок; студенты колледжа защищены от микроагрессии. У нас есть «мышление безопасности», как пишут Джонатан Хайдт и Грег Лукианофф в книге «Бездельничание американского разума», согласно которому «взрослые должны тщательно регулировать многие аспекты жизни студентов».

Таким образом, новости о COVID-19, убившем десятки людей и ставшим причиной переполнения больниц в Бергамо (Италия), вызвали бегство в безопасные места и ограничения. Многие американцы перестали ходить в рестораны и магазины еще до того, как в марте и апреле были введены запреты. Преувеличенные прогнозы некоторых эпидемиологов, профессионально заинтересованных в прогнозировании пандемий, вызвали требования к правительству действовать.

По теме: ‘Вреда больше, чем пользы’: ВОЗ призвала страны больше не вводить карантин

Законные опасения, что больницы будут перегружены, по-видимому, объясняют указы губернаторов Нью-Йорка, Нью-Джерси, Пенсильвании и Мичигана, требующие, чтобы учреждения по уходу за престарелыми принимали пациентов, инфицированных COVID-19. И первоначальная цель «сгладить кривую» переросла в «искоренить вирус».

Но очевидный успех Южной Кореи и островных государств — Тайваня, Сингапура, Новой Зеландии — никогда не сможет быть воспроизведен в континентальных глобализированных Соединенных Штатах.

Губернаторы, вводящие постоянные ограничения, утверждали, что «следят за наукой». Но только в одном измерении: сокращение непосредственного числа случаев COVID-19. Карантин также прекратил обследование на рак, лечение сердечного приступа и консультирование по вопросам злоупотребления психоактивными веществами, отсутствие которых привело к большому, но трудно поддающемуся оценке количеству смертей. То, что Хайдт и Лукьянов называют «мстительной защитой», оказалось не очень защитным.

Примеры включают в себя сокращение количества посетителей пляжа, хотя распространение вируса на открытом воздухе минимально; увеличение числа закрытых школ, хотя немногие дети заражаются или передают инфекцию; закрытие проходов в супермаркетах; и запрещение церковных служб при одновременном благословении неизбежно шумных и многолюдных демонстраций по политическим причинам.

По теме: Отмена карантина: CDC изменили рекомендации о самоизоляции

Как сообщил Грег Ип в Wall Street Journal, новое представление о запретах заключается в том, что «они слишком резкие и дорогостоящие». Это подтверждает сделанное в середине апреля заявление президента США Дональда Трампа о том, что «длительная изоляция в сочетании с вынужденной экономической депрессией нанесет огромный и широкий ущерб общественному здравоохранению».

Для многих этот экономический ущерб имел масштабы Великой депрессии. Рестораны и малые предприятия были закрыты навсегда, даже до последних трех месяцев «в основном мирных» городских беспорядков. Убытки были сконцентрированы на тех, у кого низкий доход и небольшой достаток, в то время как карантин увеличил чистую стоимость активов Джеффа Безоса основателя Amazon и Марка Цукерберга основателя Facebook.

Блогер (и бывший репортер New York Times) Алекс Беренсон, выступающий против карантина, приводит убедительные доводы в пользу того, что он задерживает, а не предотвращает заражение.

Здесь есть старые уроки. Иногда правительства могут направлять, но никогда полностью контролировать. Невозможно полностью исключить риск. Попытки снизить один риск могут увеличить другие. В условиях неопределенности люди совершают ошибки. Может быть, карантин одна из них.

Читайте также на ForumDaily:

Деньги за самоизоляцию: как США мотивируют людей соблюдать карантин

Родители в Калифорнии могут получить дополнительное пособие, если их ребенок учится онлайн

Если со школой все сложно: как обеспечить ребенку хорошее образование в условиях карантина

Отмена карантина: CDC изменили рекомендации о самоизоляции

ВОЗ спрогнозировала, когда закончится пандемия COVID-19

‘Вреда больше, чем пользы’: ВОЗ призвала страны больше не вводить карантин

Хотите больше важных и интересных новостей о жизни в США и иммиграции в Америку? — Поддержите нас донатом! А еще подписывайтесь на нашу страницу в Facebook. Выбирайте опцию «Приоритет в показе» —  и читайте нас первыми. Кроме того, не забудьте оформить подписку на наш канал в Telegram  и в Instagram— там много интересного. И присоединяйтесь к тысячам читателей ForumDaily New York — там вас ждет масса интересной и позитивной информации о жизни в мегаполисе.