Financial Times: почему будет гораздо хуже, если вместо лжи Путин скажет правду

Прекрасным примером этому служат слова Путина в документальном фильме об аннексии Крыма.

«Конечная цель была не в захвате Крыма или какой-то аннексии… Мы следовали желанию предоставить людям возможность высказать мнение о том, как они хотят жить, — сказал он. — Мы не превысили количества допустимых войск на нашей базе в Крыму. Строго говоря, мы ничего не нарушили и дополнительных контингентов туда не вводили».

В дополнение к этому, Путин постоянно отрицает российское военное присутствие в Восточной Украине.

Подобными риторическими уловками он и его высокопоставленные чиновники уничтожили какое-либо дипломатическое доверие к себе, подорвав отношения между лидерами. Кроме того, западные чиновники не могут вести переговоры по таким вопросам, как военные действия Москвы в Украине, учитывая, что их российские собеседники отрицают ключевые факты.

Тем не менее, цель Путина состоит не в том, чтобы обманывать коллег. Он знает, что западные лидеры проинформированы о российской военной деятельности в Украине. Благодаря спутникам-шпионам и другим средствам разведки скрыть переброску танков из России в Украину практически невозможно. Так зачем же тогда лгать?

Обычно вранье Путина объясняют тем, что ему необходимо держать российскую общественность в неведении. Как известно, большинство россиян выступают против войны с Украиной, хотя и рады так называемому «возвращению» Крыма. Тем не менее, внутренняя политика сама по себе не может объяснить весь поток лжи, распространяемый российской властью. Учитывая, что лишь 2% россиян поддерживают украинские правительственные войска, которые возвращают контроль над захваченными повстанцами территориями, оправдать вмешательство российской армии в конфликт было бы нетрудно. Тем более рейтинг Путина в последнее время подскочил до рекордных 88%.

Более убедительным объяснением лжи Путина может быть международная повестка. Так, Россию часто осуждали на Западе за ревизионизм и попытки разрушить послевоенный международный порядок. Учитывая вопиющие нарушения Москвой основных принципов международного права и обязательств перед Украиной, подобные обвинения вполне оправданы.

Однако если бы Россия действительно была ревизионистской державой, ее лидеры не пытались бы представить свою страну, как законопослушного игрока. Вместо того чтобы проводить референдум в Крыму, пусть даже нелепо и предвзято, Путин попросту захватил бы полуостров без каких-либо процедур или объяснений. Вместо того чтобы отрицать свое вторжение в Восточную Украину, Путин первым объявил бы о переходе своих войск через границу. И он без колебаний признал бы, что будет нарушать суверенитет своего соседа, пока это в интересах России.

Другими словами, как бы парадоксально это не звучало, Москва лжет о своем поведении в Украине не потому, что хочет уничтожить международный порядок, а потому, что хочет его сохранить. Более того, в Кремле считают, что таким образом они наследуют поведение США.

Будучи правопреемником Советского Союза, Россия была одним из архитекторов послевоенной системы мира. Она обладает правом вето в главном органе этой системы — Совете Безопасности ООН. Таким образом, Кремль считает, что ведет себя так же, как Вашингтон, который разрабатывает умные юридические аргументы для того, что в Москве считается тяжким преступлением — вторжение в Ирак, признание Косово и т.д. Многие в Кремле сказали бы, что великие державы могут и нарушают правила — но они должны прикрыть свои нарушения оправдательной риторикой, чтобы другие не последовали их примеру.

Это никоим образом не оправдывает незаконные и крайне опасные действия России. Но, возможно, нам на Западе не стоит так сильно тревожиться о лжи Кремля. Возможно, будет гораздо хуже, если Путин начнет говорить правду.