Самые громкие и масштабные дела между Украиной и Россией в международных судах
Два масштабных иска в Гааге, пять межгосударственных дел, около десятка коммерческих арбитражей — таков счет дел, которые рассматривают международные правовые инстанции через российскую аннексию Крыма и конфликт на Донбассе. Издание ВВС собрало информацию о главных из них.
Фото: Depositphotos
Международный суд ООН
В январе 2017 Украина обратилась в Международный суд ООН с иском против РФ, сославшись на нарушение Россией двух конвенций: Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
За нарушение Конвенции по финансированию терроризма Украина просит суд обязать Россию прекратить передавать средства и оружие «террористическим группировкам» в так называемых «ДНР» и «ЛНР», а также компенсировать моральный и материальный урон Украине и пострадавшим гражданам.
За нарушение Конвенции по расовой дискриминации Украина требует восстановить права Меджлиса крымских татар, обеспечить право на образование на украинском языке в Крыму и выплатить компенсацию жертвам дискриминации.
Украинский Меморандум, представленный в Гаагу, «весит около 90 кг, состоит из 17 500 страниц текста и содержится в 29 томах», писал в Twitter министр иностранных дел Украины Павел Климкин.
В марте 2017 года, когда суд рассматривал ходатайство Украины об обеспечительных мерах, требования по дискриминации суд удовлетворил, а вот в части финансирования терроризма — нет, из-за отсутствия достаточных доказательств. Суд обязал Россию воздержаться от ограничений крымских татар в представительстве их интересов, в частности, возобновить деятельность Меджлиса, а также обеспечить восстановление образования меньшинств на украинском языке.
В настоящее время российская сторона оспаривает юрисдикцию, то есть право и компетенцию Международного суда ООН для рассмотрения этого дела.
В Москве считают, что под видом исков о финансировании терроризма и дискриминации Украина пытается «наказать Россию за Крым», а конфликт на Донбассе вообще называют внутренним военным конфликтом в Украине, а не террористической деятельностью.
После определения юрисдикции спора суд должен перейти к рассмотрению содержания дела.
Морской арбитраж
В 2016 году Украина инициировала в арбитражном трибунале по морскому праву дело, обвинив Россию в нарушении Конвенции ООН по морскому праву.
Это арбитражное производство Украина инициировала «с целью защиты своих прав как прибрежного государства в прилегающих к Крыму акваториях в Черном море, Азовском море и Керченском проливе».
Основное возражение России в этом деле заключается в том, что претензии Украины не касаются Конвенции ООН по морскому праву, а является попыткой получить решение, подтверждающее суверенитет Украины над Крымским полуостровом.
В августе 2018-го суд в Гааге решил рассмотреть возражения России, отложив рассмотрение по делу.
Оба дела курирует Министерство иностранных дел. В июне 2019 во время слушаний относительно юрисдикции, позиции Украины представляла заместитель министра Елена Зеркаль.
Она заявила, что в МИД ожидают решения по морскому арбитражу «в сентябре — максимум октябре», а в Международном суде ООН — к концу года.
«То есть последние месяцы этого года будут определяющими с точки зрения того, как мы прошли первую стадию — юрисдикции», — заявила Зеркаль.
Она также отметила, что обращение Украины в эти международные инстанции является «ответом на гибридные угрозы и использование международных конвенций как один из возможных механизмов реакции на гибридную агрессию».
По теме: Долой запрет Госдепа: журналист Los Angeles Times призвал американцев ехать в Крым
Дела о нарушении прав человека
В течение 2014-2019 годов украинское правительство подало в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) несколько межгосударственных заявлений против правительства РФ — «в связи с агрессией РФ против Украины, что влечет массовые нарушения прав человека» в Крыму и восточных областях Украины. Их курирует Министерство юстиции.
Как сообщили в Минюсте, эти заявления охватывают жалобы Украины на нарушение таких прав:
- право на жизнь;
- запрет пыток;
- право на свободу и личную неприкосновенность;
- свобода мысли, совести и религии;
- свобода выражения взглядов;
- запрет дискриминации;
- границы применения ограничений прав;
- рассмотрение дела;
- защита права собственности;
- право на свободные выборы.
На данный момент в производстве ЕСПЧ находятся пять межгосударственных дел. Два из них — «Украина против России (по Крыму)» и «Украина против России (по Донбассу)» — касаются нарушений прав человека в аннексирована Крыму и на неподконтрольных Киеву территориях Донецкой и Луганской областей.
Другие касаются фактов похищения на территории Донецкой и Луганской областей детей-сирот и детей-инвалидов и их незаконного или фактического перемещения на территорию России, нарушения прав украинских политических заключенных и захваченных украинских моряков.
Все эти дела сейчас находятся на стадии рассмотрения вопроса приемлемости, или же того, может ли ЕСПЧ их рассматривать.
Слушания по «крымскому» делу назначены на сентябрь, а по Донбассу — на конец 2019 — начало 2020 года.
По теме: Россия оценит убытки, нанесенные Украиной Крыму после развала СССР
Инвестиционные арбитражи
Эти дела касаются самостоятельных или групповых исков украинских государственных и частных компаний по компенсации стоимости имущества, утраченного в Крыму через российскую аннексию. В целом существует до 10 таких дел, как от государственных, так и от частных компаний, а также от частных инвесторов. Впрочем, по решению Совета национальной безопасности и обороны Украины (СНБО) от 2015 года их также курирует МИД.
К инвестиционному арбитражу уже прибегли «ПриватБанк» и финансовая компания «Финилон», «Ощадбанк», «Укрнафта», Игорь Коломойский и аэропорт Бельбек, ООО «Стабил», Everest estate LLC, НАК «Нафтогаз», НАК «Укрэнерго», Донбасская топливно-энергетическая компания (ДТЭК). Эти дела рассматривают арбитражные суды в Нидерландах, Франции и Швейцарии.
В теории, подобные дела рассматриваются на основании международных соглашений о защите инвестиций, сделанных инвестором из одной страны на территории другой. Украинские компании апеллируют к межправительственному украино-российскому соглашению 1998 г. о поощрении и взаимной защите инвестиций.
Но в случае с Крымом украинские компании делали инвестиции на территории Украины, однако их активы были экспроприированы Россией после аннексии Крыма. Поэтому сразу после представления первых исков возник вопрос: не означает ли их рассмотрение признанием того, что Крым является территорией России. Во-вторых, не является ли обязательным условием для арбитража то, чтобы инвестиции изначально были сделаны на территории России.
Именно на эти аргументы опирается Россия, доказывая, что международные арбитры не могут решать споры относительно украинских инвестиций в украинский (на тот момент) Крым.
Однако, как отмечает заместитель министра иностранных дел Елена Зеркаль, пока «все арбитражи пришли к выводу, что Россия осуществляет эффективный контроль в Крыму с помощью своих органов власти, и ни один арбитраж не признал, что это является территорией России».
В нескольких делах арбитры уже подтвердили, что такие дела входят в их юрисдикцию. Например, Верховный суд Швейцарии не согласился с аргументами российской стороны по неподсудности международному арбитражу дела «Укрнафты», а поэтому, рассмотрение этого дела продолжается.
Кроме того, что эти дела дают украинским компаниям возможность возместить утраченные в Крыму активы, исчисляемые миллиардами, эти дела являются прецедентными — в них впервые в истории коммерческого арбитража рассматривается вопрос защиты инвестиций на незаконно контролируемых территориях.
По словам заместителя министра иностранных дел Елены Зеркаль, на начальном этапе — в 2015 году — немногие верили, «что этот механизм может сработать». Но первые решения показали, что это не так, и желающих обратиться в арбитраж все больше.
Однако, по словам Зеркаль, государственные компании сразу наталкиваются на довольно сложный механизм тендеров на приобретение юридических услуг, особенно что касается услуг иностранных компаний, без которых выиграть такие дела довольно проблематично. Пока такую процедуру преодолела НАК «Укрэнерго», на очереди — «Администрация морских портов».
Частные же компании опасаются значительных финансовых затрат на арбитражный процесс, который, как утверждает Елена Зеркаль, может стоить миллионы долларов. Впрочем, первые решения показали, что в случае выигрыша эти затраты возмещает другая сторона спора.
Финальные решение есть пока по двум делам.
Первое арбитражное решение было вынесено летом 2018 по иску группы частных компаний во главе с Everest Estate LLC и других компаний, которые связывают с группой «Приват». Арбитры решили, что РФ должна возместить им 159 млн долларов за недвижимость, потерянную в Крыму.
А в конце 2018 «Ощадбанк» стал первой государственной компанией, выигравшей инвестиционный арбитраж через российскую аннексию Крыма.
По теме: ‘Везли в вагонах для скота, умирали семьями’: как в мае 1944 депортировали крымских татар
Пример «Ощадбанка»
26 ноября 2018 года Арбитражный суд в Париже приговорил Россию оплатить «Ощадбанку» 1,3 млрд долларов компенсации вместе с процентами, которые начисляются с момента вынесения решения до момента фактической компенсации — около 100 тыс. долларов в день.
Объем искового заявления «Ощадбанка» в России составил более 30 000 листов.
Банк заявил, что будет активно добиваться выполнения арбитражного решения по всему миру, а также «готов предоставить консультации тем организациям, которые пойдут по пути «Ощадбанка» и будут обращаться в международные судебные институции и арбитражи против Российской Федерации по поводу потерь вследствие агрессии в Крыму».
Как сообщили в «Ощадбанке», после получения решения арбитража он, как этого требуют украинские законы, подал иск в Киевский апелляционный суд о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения Международного арбитража. А 17 июля суд удовлетворил заявление «Ощадбанка».
Зато Россия уже обжаловала арбитражное решение во французских судах, категорически опровергая компетенцию арбитров рассматривать такие дела.
Особенности «ПриватБанка»
В феврале 2019 Постоянная палата третейского суда в Гааге обнародовала частичное решение в пользу «ПриватБанка» по делу против РФ.
Как говорилось в сообщении пресс-службы банка, в этом решении арбитры признали, что имеют юрисдикцию в отношении всех требований истца, что Российская Федерация нарушила свои обязательства по двустороннему соглашению о поощрении и взаимной защите инвестиций, незаконно экспроприировав активы «ПриватБанка» в Крыму, и что банк имеет право на возмещение за такую экспроприацию в полном объеме.
Однако сумму компенсаций определят на второй стадии рассмотрения дела. Сам «ПриватБанк» оценил свои убытки более чем 1 млрд долларов
Особенность этого дела заключается в том, что иск «ПриватБанка» был подан еще в 2015 году, и с тех пор этот банк превратился из частного в государственный. Кроме того, в иске участвует и финансовая компания «Финилон».
Как заявляла заместитель главы НБУ Екатерина Рожкова, на момент национализации банка у него на балансе не было крымских активов, все они были проданы финансовой компании «Финилон», которую связывают с группой «Приват», и с которой у самого Нацбанка продолжается своя судебная история.
По теме: ‘За что же держаться?’: как живет Крым через 5 лет после референдума
Арбитраж «Нафтогаза»
В феврале 2016 года «Нафтогаз» официально сообщил России об инвестиционном споре по «незаконному захвату активов компании в Крыму». В сентябре 2017 НАК «Нафтогаз» и шесть дочерних компаний подали в трибунал при Постоянной палате Третейского суда в Гааге иск о возмещении убытков от захвата активов компании в Крыму.
Арбитры решили разделить дело на две части: сначала определиться с юрисдикцией дела, а уже потом — с размером компенсации.
22 февраля 2019 Постоянная палата третейского суда в Гааге признала, что Россия нарушила соглашение о защите инвестиций, экспроприировав активы «Нафтогаза» и его дочерних предприятий в Крыму. Размер убытков должен быть определен на втором этапе процесса. Сам «Нафтогаз» оценивает свои потери минимум в 5,2 млрд долларов.
Как сообщили в «Нафтогазе», Суд вынесет решение о компенсации не ранее конца 2020 года.
Случай с «Нафтогазом» особенно интересен, поскольку он начал терять свои активы в Крыму еще до того, как Россия признала свой контроль над полуостровом официально, заключив Договор о принятии Крыма в состав России.
«Нафтогаз» уже выиграл масштабный арбитраж с Россией в Стокгольме по контракту на поставку российского газа в Украину и транзита российского газа в Европу по территории Украины. И, прямого отношения к аннексии Крыма и конфликта на востоке Украины это дело не имеет, однако началась она на фоне кардинального ухудшения отношений между Киевом и Москвой, резкого повышения цены на российский газ для Украины весной 2014, и наконец, отказом Украины от импорта российского газа и переориентацией на поставки из Европы.
После выигрыша в Стокгольме «Нафтогаз» начал новый арбитраж против «Газпрома» — о пересмотре тарифа на транзит, оценивая свои требования в более 11,5 млрд долларов.
«Газпром» оспаривает первое арбитражное решение.
Возможно ли получить компенсацию?
Существует Нью-Йоркская Конвенция 1958 года, которая предусматривает принудительное признание и исполнение международных арбитражных решений в 159 странах мира. Выполнение решений возможно за счет ареста имущества, незащищенного суверенным иммунитетом.
В то же время, как считают юристы, взыскание имущества государственных компаний является достаточно проблемным, ведь они являются отдельными юридическими лицами и не несут ответственность за деятельность государства.
Россия последовательно оспаривает правомочность арбитражей принимать решение в вопросе украинских инвестиций в Крым, а также сами арбитражные решения по месту их решения. Однако от особенностей национальной судебной системы зависит, можно ли обжаловать юрисдикцию арбитража уже после его завершения или во время самого арбитража.
Например, в случае с делом Everest, Россия обжаловала юрисдикцию только после финального решения арбитража в Гааге. Это не значит, что обычный суд в Нидерландах может пересмотреть решение арбитров, но он может проверить, было ли у них право рассматривать подобное дело.
В случае с исками «Укрнафты» и ООО «Стабил» Верховный суд Швейцарии подтвердил полномочия арбитров и отказал России в признании отсутствия юрисдикции в отношении утраченных в аннексированном Россией Крыму украинских активов еще на начальной стадии рассмотрения дела.
Там, где уже есть финальные решения международных арбитражей, их поддерживают и украинские суды. Однако с их практическим выполнением есть проблемы.
В сентябре 2018 Апелляционный суд Киева признал арбитражное решение по делу Everest Estate LLC и позволил его выполнения, которое, в частности, произошло из-за ареста акций российских банков с государственным капиталом — «Проминвестбанка», ВТБ и «Сбербанка».
В ответ российский «Внешэкономбанк», который владеет акциями «Проминвестбанка», в июне 2019 обратился в арбитраж в Стокгольме, причем также на основании нарушения соглашения о защите инвестиций между Украиной и Россией. Кроме того, Россия заявила о том, что обжалует это решение — по месту проведения арбитража, в Нидерландах.
Аналогичное обжалование есть и по арбитражным решениям в пользу дела «Ощадбанка» в Париже.
С другой стороны, список компаний, стремящихся добиться компенсаций за потери от аннексии Крыма, постоянно пополняется.
В конце 2018 — начале 2019 года к ним присоединились ДТЭК (энергетическое подразделение финансово-промышленного холдинга СКМ, контролируемой Ринатом Ахметовым) и НАК «Укрэнерго». ДТЭК оценивает свои потери в Крыму в 500 млн долларов, а «Укрэнерго» — в около 1 млрд долларов. При этом, по делу ДТЭК российская сторона впервые изначально решила принять участие в арбитраже, тогда как во всех предыдущих отказывалась.
По теме: Как аннексировали Крым: март 2014-го глазами Москвы, Киева и Севастополя
Где судят за агрессию?
Впрочем, при том, что русскую аннексию Крыма называют первым случаем нарушения границ в Европе после Второй мировой войны, выигрыши в международных судах и арбитражах не позволят назвать Россию агрессором, как это сделала Украина на законодательном уровне.
Существует ли в мире такая инстанция?
«Да, это Совет безопасности ООН, где Россия является постоянным членом с правом вето», — отвечает заместитель министра иностранных дел Елена Зеркаль.
«Мы исходим из того, что мы в судах, на различных международных площадках ставим вопрос о нарушении Россией многих норм международного права … И мы составляем этот пазл из разных возможных кусочков. Все это вместе складывается в картинку, и называется агрессией. Мы не можем сейчас использовать площадку ООН, которая предусмотрена для этого. Но это не значит, что у нас никогда не будет такой возможности. Ситуация меняется, она динамична», — добавляет она.
Читайте также на ForumDaily:
Один — хорошо, а два лучше: как убедить американского ребёнка учить родной язык родителей
Итоговый доклад о вмешательстве России в выборы в США: события, участники и соучастники
Трамп хочет вернуть Россию в ‘Большую восьмерку’
Долой запрет Госдепа: журналист Los Angeles Times призвал американцев ехать в Крым
Россия оценит убытки, нанесенные Украиной Крыму после развала СССР
Подписывайтесь на ForumDaily в Google NewsХотите больше важных и интересных новостей о жизни в США и иммиграции в Америку? — Поддержите нас донатом! А еще подписывайтесь на нашу страницу в Facebook. Выбирайте опцию «Приоритет в показе» — и читайте нас первыми. Кроме того, не забудьте оформить подписку на наш канал в Telegram и в Instagram— там много интересного. И присоединяйтесь к тысячам читателей ForumDaily New York — там вас ждет масса интересной и позитивной информации о жизни в мегаполисе.
Выбор редакции
